Omniprism は、自己省察のための教育的ツールです。診断のための器具でも、臨床評価でも、専門的な評価の代わりになるものでもありません。その目的は、成人が神経多様性の複数の領域にわたる自己観察を、資格をもつ専門家に持参できる構造化された文書へと整理する手助けをすることにあります。それは、より十分な情報にもとづく対話の出発点であって、結論ではありません。
この区別は重要です。正式な神経心理学的評価には、訓練を受けた臨床家、妥当性が確認され標準化された器具、発達歴、そして人全体に適用される臨床的判断が必要です。Omniprism はそのいずれも行いません。Omniprism が行うのは、多くの神経多様性の成人がいずれにせよ非公式に取り組んでいる過程――自分自身の経験の中にパターンを見いだし、観察したものに言葉を与え、専門的な支援を求める前あるいはその過程で、それを理解しようとすること――に構造を与えることです。
Omniprism は、確立された神経発達的・神経認知的な構成概念を軸に編成された十四の領域を扱います。各領域は、妥当性が確認されたスクリーニング器具の概念的論理に依拠しつつ、教育的・非臨床的な文脈での自己報告に合わせて調整されています。
三領域構造は、成人 ADHD に関する DSM-5 の発現様式モデルに従っています。項目の論理は、WHO の後援のもと Kessler らによって開発された成人 ADHD 自己報告尺度（ASRS-v1.1）を参照しており、不注意型と多動・衝動型の発現が、児童期に比べて成人期にどのように異なって現れるかに特に注意を払っています。内的な多動――落ち着かない身体ではなく落ち着かない心という体験――は、成人の発現に関する現在の臨床的合意を反映して、相応に重みづけられています。
三因子構造は、症状を社会的コミュニケーションと限定的・反復的行動に分類する、自閉スペクトラム症に関する DSM-5 の診断基準を反映しています。項目の論理は、自閉症スペクトラム指数（AQ-10 および AQ-50、Baron-Cohen ら）と、成人におけるカモフラージュおよび遅れて把握された自閉症に関する公表文献、とりわけ児童期に把握されなかった集団に関する文献に依拠しています。
カモフラージュ――定型発達的な期待に合わせるために自閉的あるいは神経多様性的な特徴を能動的に隠すこと――は、それ自体が独立した診断カテゴリーではありませんが、幸福感や標準的な評価の正確さに大きな影響を及ぼす、臨床的に重要な現象としてますます認識されています。項目は、自閉特性カモフラージュ質問票（CAT-Q、Hull ら、2019）および関連研究に依拠しています。カモフラージュは、他の領域の得点に大きく影響しうること、また背景にある診断とは無関係に固有の機能的負担をもたらすことから、独立した領域として扱われています。
項目は、British Dyslexia Association のガイドラインおよび読みの障害を伴う限局性学習症に関する DSM-5 基準で述べられている、中核的な音韻処理・読みの流暢性・綴り（書字）の困難を反映しています。この領域は、代償された発現――機能的な回避方略を身につけているものの、背景にある処理の困難を抱え続けている成人――に敏感であるように設計されています。
項目は、発達性協調運動症に関する DSM-5 基準および欧州小児障害学会（EACD）のガイドラインで定義される、運動協調・空間認識・運動計画の困難を反映しています。DCD の成人における発現は大きく過小診断され、スクリーニング器具においても過小に扱われています。この領域は、その隔たりを埋めようとするものです。
項目は、公表された合意的定義（Butterworth、Varma & Skagerlund、2011；Rubinsten & Henik、2009）で述べられている、数感覚・計算の流暢性・時間処理の困難を反映しています。ディスカリキュリアは、ここで扱う特異的学習の違いの中で最も研究が少ないものであり、項目の範囲もそれに応じてより控えめにしています。
項目は、各感覚様相（聴覚・触覚・視覚・嗅覚）にわたる過敏および低反応、ならびに内受容感覚の処理を扱います。この領域は、Sensory Profile（Dunn、1999）および Adolescent/Adult Sensory Profile に加え、自閉症および一般集団における感覚処理に関する公表研究に依拠しています。
この領域は、Elaine Aron のハイリー・センシティブ・パーソン（HSP）尺度と、それに続く Lionetti ら（2018）の心理測定学的研究に基づく三因子モデルを実装しています。後者は、妥当性が確認された三つの下位尺度――美的感受性（AES）、興奮しやすさ（EOE）、低い感覚閾値（LST）――を同定しました。AES――処理の深さ、情動的な波長合わせ、美的な応答性――は正の価をもち、創造性や開放性と相関します。EOE と LST は負の価をもち、過剰な刺激やストレスへの脆弱性と相関します。Omniprism は三つの下位尺度をすべて算出し、優勢なプロフィール（受容型、摩擦型、または混合型）を判定して、結果では文章による語りとして提示します。集計得点は、十四領域の概観における比較可能性のために保持されます。
方法論上の注記：EOE は現行の器具では二つの項目（hsp_c2 と逆転採点の hsp_c3）から算出されており、そのため独立した得点としての信頼性は限定的です。これは精密なものではなく、目安として提示しています。LST は感覚処理領域の項目から近似されますが、これらは概念的には近いものの、もともとこの目的のために設計されたものではありません。
項目は、強迫症に関する DSM-5 基準で定義されるとおり、侵入的な思考（強迫観念）と、苦痛を和らげるために行われる反復的な行動や心的行為（強迫行為）の存在を反映しています。この領域は、診断のチェックリストではなく特徴のスクリーニングとして位置づけられています。強迫症は ADHD や自閉症としばしば併存すること、また――とりわけ純粋に心的な強迫行為や、目に見える儀式を伴わない強迫観念といった――その発現がしばしば見えにくく見落とされやすいことから、含められています。
共感覚は障害というより神経学的な特徴であり、自動的で一貫した感覚間の連合（数が色を呼び起こす、音が形を呼び起こす、など）を特徴とします。これは臨床的領域としてではなく、神経多様性の集団でより高い割合で現れ、利用者が把握することに価値を見いだすことの多い、文脈的な特徴として含められています。これは臨床的なフラグや集計得点ではなく、強みのプロフィールに寄与します。
すべての項目はオリジナルです。上記の基礎となる器具の概念的論理を踏まえつつ、いずれの器具からも転載することなく、一から書き起こされています。この区別は意図的なものです。既存の妥当性確認済みの器具には、心理測定的な条件下ではよく機能するものの、自己実施のデジタル文脈にはうまく移し替えられない項目や、教育的ツールにふさわしくない欠陥中心の枠組みを帯びた項目が、しばしば含まれているからです。
項目は、いくつかの制約を念頭に置いて設計されました。
この評価は、適応的な二段階構造を用います。第一段階では、すべての利用者が十四領域それぞれについて、三項目の基礎スクリーニングを行います。基礎スクリーニングで五十パーセント以上の得点となった領域は、その領域に特化したより深い項目セット（追加で三〜五項目）を自動的に開きます。閾値に満たない領域は、それ以上探索されません。
この設計には二つの目的があります。プロフィールが一部の領域に集中している利用者については全体の所要時間を短縮し、信号が存在する領域についてはそこに絞ってより多くのデータを集めることで、得点の精度を高めます。
領域のスクリーニングののち、すべての利用者が五つの固定モジュール――小児期および発達の歴史、現実生活への機能的影響、発症と経過、交絡因子のスクリーニング、強みの一覧――を行います。これらのモジュールは領域固有ではないため、すべての人に適用されます。各領域の得点を拡張するのではなく、文脈づけるものです。
得点は、実際に回答された項目から算出され、各領域で可能な最大得点に対する素点のパーセンテージとして表されます。得点は外部の基準に対してではなく、互いに相対的に示されます。Omniprism は、標準化された得点・パーセンタイル順位・臨床的なカットオフを提供しません。記述的な区分（目立たない / 閾値以下で存在 / 顕著 / 強い）は、伝達のためのラベルであって、診断的な閾値ではありません。
この器具には、二つの妥当性項目が埋め込まれています。
一つ目は注意確認項目で、回答者に特定の答えを選ぶよう指示します。これに従わない場合は、不注意な回答であることを示します。
二つ目は低頻度項目で、真に当てはまると答えるのが考えにくいほど極端な記述です（「私はこれまでの人生で、ただの一度も何かを忘れたり置き忘れたりしたことがない」）。この項目への強い同意は、無作為あるいは不注意な回答を示唆します。
完了までの速さも記録されます。項目数に比して考えにくいほど速く完了したセッションは、それに応じてフラグが付けられます。
これら三つの信号は、回答の信頼性評価（高い / 中程度 / 低い）にまとめられ、結果に表示されるとともに、書き出されるプロフィールにも含まれます。信頼性評価が低いことは、結果を無効にするものではなく、それを文脈づけるものです。
Omniprism には、睡眠の乱れ、不安、抑うつ気分、急性のストレス、身体的要因（甲状腺に類する症状を含む）、物質使用を扱う、明示的な交絡因子スクリーニングのモジュールが含まれています。これらの要因は、とりわけ注意・記憶・気分の領域において、神経多様性の発現とよく似た症状を生じさせたり、大きく悪化させたりすることがあります。
交絡因子モジュールが含まれているのは、これらの要因が神経多様性の経験を説明し去ってしまうと示唆するためではありません。結果を評価する臨床家がこの情報を手元に持っているべきだからであり、また、最も高く得点したパターンの一部には、生涯にわたる神経発達的な違いとは別の、あるいはそれに加わる寄与要因がありうると理解することが、利用者にとって有益だからです。
トラウマおよび心的外傷後ストレスは、この器具ではスクリーニングしません。精神病性障害やパーソナリティ障害も同様に対象外とし、ツールをシンプルかつ焦点化しています。これは範囲に関する意図的な決定です。トラウマ反応は ADHD・自閉症・感覚処理の違いとよく似ており、しばしば併存します。自己実施の教育的ツールにトラウマのスクリーニングを含めることは、どちらの方向にも誤解を招く結果を生むおそれがあります。トラウマの既往がある利用者には、相談するいかなる専門家に対しても、この点を明確に伝えることをお勧めします。
Omniprism は、いかなる状態も診断できません。いかなる状態も除外できません。利用者が神経多様性であるかどうかを告げることはできません。臨床評価、専門家への相談、あるいは資格をもつ実践者によって取られる発達歴の代わりにはなりません。
できるのは、利用者が自分自身の中に観察したパターンを、単一の臨床経路が通常扱うよりも広い範囲の領域にわたって言葉にする手助けをすることです。しばしば描写の難しい経験に、構造化された言葉を与えることができます。そして、臨床的な対話がより十分な情報にもとづく地点から始められるよう、文書を作成することができます。
それこそが、このツールが行うよう設計されたことです。
いかなるデータも、利用者の端末の外で送信・保存・処理されることはありません。セッションの状態は、ローカルで生成されブラウザに保存される鍵を用いて、AES-GCM で暗号化されます。鍵はセッション終了時に自動的に破棄されます。Omniprism には、解析も、テレメトリも、Cookie も、サーバー側のいかなる構成要素もありません。利用者が自ら選んでダウンロードするファイルを除き、端末から外へ出るものは何もありません。
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
Butterworth, B., Varma, S., & Skagerlund, D. (2011). Dyscalculia: From brain to education. Science, 332(6033), 1049–1053.
Dunn, W. (1999). Sensory Profile. The Psychological Corporation.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Kessler, R. C., Adler, L., Ames, M., Demler, O., Faraone, S., Hiripi, E., … Ustun, T. B. (2005). The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS). Psychological Medicine, 35(2), 245–256.
Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018). Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals. Translational Psychiatry, 8(1), 24.
Rubinsten, O., & Henik, A. (2009). Developmental dyscalculia: Heterogeneity might not mean different mechanisms. Trends in Cognitive Sciences, 13(2), 92–99.