Omniprism आत्म-चिंतन के लिए एक शैक्षिक उपकरण है। यह कोई निदान-उपकरण, कोई नैदानिक मूल्यांकन या किसी पेशेवर मूल्यांकन का विकल्प नहीं है। इसका उद्देश्य वयस्कों को न्यूरोडायवर्जेंस के कई क्षेत्रों में अपने आत्म-अवलोकनों को एक संरचित दस्तावेज़ में व्यवस्थित करने में मदद करना है, जिसे वे किसी योग्य पेशेवर के पास ले जा सकें — यह एक अधिक सुविज्ञ बातचीत का प्रारंभ-बिंदु है, निष्कर्ष नहीं।
यह अंतर महत्वपूर्ण है। एक औपचारिक न्यूरोसाइकोलॉजिकल मूल्यांकन में प्रशिक्षित चिकित्सक, मान्य और मानकीकृत उपकरण, विकासात्मक इतिहास, और सम्पूर्ण व्यक्ति पर लागू नैदानिक निर्णय शामिल होते हैं। Omniprism इनमें से कुछ नहीं करता। यह जो करता है वह उस प्रक्रिया को संरचना देना है जिसे कई न्यूरोडायवर्जेंट वयस्क वैसे भी अनौपचारिक रूप से करते हैं — अपने अनुभव में पैटर्न पहचानना, जो वे देखते हैं उसके लिए भाषा जुटाना, और पेशेवर सहायता पाने की प्रक्रिया से पहले या उसके दौरान उसे समझने का प्रयास करना।
Omniprism चौदह क्षेत्रों को कवर करता है, जो स्थापित न्यूरोविकासात्मक और न्यूरोसंज्ञानात्मक संरचनाओं के इर्द-गिर्द संगठित हैं। प्रत्येक क्षेत्र मान्य स्क्रीनिंग उपकरणों के वैचारिक तर्क पर आधारित है, जिन्हें एक शैक्षिक, गैर-नैदानिक संदर्भ में स्व-रिपोर्ट के लिए अनुकूलित किया गया है।
तीन-क्षेत्र संरचना वयस्कों में ADHD के लिए DSM-5 के प्रस्तुति-मॉडल का अनुसरण करती है। प्रश्नों का तर्क WHO के तत्वावधान में Kessler आदि द्वारा विकसित वयस्क ADHD स्व-रिपोर्ट स्केल (ASRS-v1.1) पर आधारित है, जिसमें इस बात पर विशेष ध्यान दिया गया है कि असावधान और अतिसक्रिय-आवेगी प्रस्तुतियाँ बचपन की तुलना में वयस्कता में किस प्रकार अलग ढंग से प्रकट होती हैं। आंतरिक अतिसक्रियता — बेचैन शरीर के बजाय बेचैन मन का अनुभव — को तदनुसार महत्व दिया गया है, जो वयस्क प्रस्तुतियों पर वर्तमान नैदानिक सहमति को दर्शाता है।
तीन-कारक संरचना ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम विकार के लिए DSM-5 के नैदानिक मानदंडों को दर्शाती है, जो लक्षणों को सामाजिक संप्रेषण और सीमित/दोहरावपूर्ण व्यवहारों में समूहबद्ध करते हैं। प्रश्नों का तर्क ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम भागफल (AQ-10 और AQ-50, Baron-Cohen आदि) तथा वयस्कों में छद्मावरण (कैमफ्लाज) और देर से पहचाने गए ऑटिज़्म पर प्रकाशित साहित्य पर आधारित है, विशेष रूप से उन आबादियों में जिनकी पहचान बचपन में नहीं हुई थी।
मास्किंग — न्यूरोटिपिकल अपेक्षाओं के अनुरूप होने के लिए ऑटिस्टिक या न्यूरोडायवर्जेंट लक्षणों को सक्रिय रूप से छिपाना — कोई स्वतंत्र नैदानिक श्रेणी नहीं है, परन्तु इसे एक चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण परिघटना के रूप में तेज़ी से पहचाना जा रहा है, जिसका कल्याण पर और मानक मूल्यांकनों की सटीकता पर पर्याप्त प्रभाव पड़ता है। प्रश्न ऑटिस्टिक लक्षण छद्मावरण प्रश्नावली (CAT-Q, Hull आदि, 2019) और संबंधित शोध पर आधारित हैं। मास्किंग को एक स्वतंत्र क्षेत्र के रूप में इसलिए माना गया है क्योंकि यह अन्य क्षेत्रों के स्कोर को पर्याप्त रूप से प्रभावित कर सकती है, और क्योंकि अंतर्निहित निदान चाहे जो भी हो, यह अपना स्वयं का कार्यात्मक बोझ साथ लाती है।
प्रश्न ब्रिटिश डिस्लेक्सिया एसोसिएशन के दिशानिर्देशों और पढ़ने में हानि के साथ विशिष्ट अधिगम विकार के लिए DSM-5 मानदंडों में वर्णित मूलभूत ध्वन्यात्मक प्रसंस्करण, पठन-प्रवाह और वर्तनी संबंधी कठिनाइयों को दर्शाते हैं। यह क्षेत्र क्षतिपूर्ति की गई प्रस्तुतियों के प्रति संवेदनशील होने के लिए तैयार किया गया है — ऐसे वयस्क जिन्होंने कार्यसाधक तरकीबें विकसित कर ली हैं पर जिन्हें अब भी अंतर्निहित प्रसंस्करण कठिनाई का अनुभव होता है।
प्रश्न विकासात्मक समन्वय विकार के लिए DSM-5 मानदंडों और यूरोपियन एकेडमी ऑफ़ चाइल्डहुड डिसएबिलिटी (EACD) के दिशानिर्देशों द्वारा परिभाषित गतिक समन्वय, स्थानिक बोध और गति-नियोजन की कठिनाइयों को दर्शाते हैं। DCD की वयस्क प्रस्तुति बड़े पैमाने पर कम-निदानित है और स्क्रीनिंग उपकरणों में कम प्रतिनिधित्व पाती है; यह क्षेत्र इस कमी को दूर करने का प्रयास करता है।
प्रश्न प्रकाशित सहमति-परिभाषाओं (Butterworth, Varma और Skagerlund, 2011; Rubinsten और Henik, 2009) में वर्णित संख्या-बोध, अंकगणितीय प्रवाह और कालिक प्रसंस्करण की कठिनाइयों को दर्शाते हैं। यहाँ शामिल विशिष्ट अधिगम-भिन्नताओं में डिस्कैल्कुलिया सबसे कम अध्ययनित बनी हुई है; तदनुसार प्रश्न अपने दायरे में अधिक सतर्क हैं।
प्रश्न विभिन्न संवेदी-माध्यमों (श्रवण, स्पर्श, दृष्टि, घ्राण) में अति- और अल्प-संवेदनशीलता तथा अंतःसंवेदी प्रसंस्करण को संबोधित करते हैं। यह क्षेत्र Sensory Profile (Dunn, 1999) और Adolescent/Adult Sensory Profile पर, साथ ही ऑटिज़्म और सामान्य आबादी में संवेदी प्रसंस्करण पर प्रकाशित शोध पर आधारित है।
यह क्षेत्र Elaine Aron के अत्यधिक संवेदनशील व्यक्ति (HSP) स्केल और उसके बाद Lionetti आदि (2018) के मनोमितीय कार्य पर आधारित तीन-कारक मॉडल को कार्यान्वित करता है, जिसने तीन मान्य उप-स्केल पहचाने: सौंदर्यपरक संवेदनशीलता (AES), उत्तेजना में आसानी (EOE), और निम्न संवेदी सीमा (LST)। AES — प्रसंस्करण की गहराई, भावनात्मक तालमेल और सौंदर्यपरक अनुक्रिया — की संयोजकता धनात्मक है और यह सृजनशीलता तथा खुलेपन से सहसंबंधित है। EOE और LST की संयोजकता ऋणात्मक है और ये अति-उद्दीपन तथा तनाव-सुग्राह्यता से सहसंबंधित हैं। Omniprism तीनों उप-स्केल की गणना करता है और एक प्रमुख प्रोफ़ाइल (ग्रहणशील, घर्षणयुक्त, या मिश्रित) निर्धारित करता है, जिसे परिणामों में गद्य-कथन के रूप में दिखाया जाता है। चौदह-क्षेत्र अवलोकन में तुलनीयता के लिए समेकित स्कोर बनाए रखा जाता है।
एक पद्धतिगत टिप्पणी: वर्तमान उपकरण में EOE की गणना दो प्रश्नों (hsp_c2 और विपरीत-स्कोर वाला hsp_c3) से की जाती है, जिससे एक स्वतंत्र स्कोर के रूप में इसकी विश्वसनीयता सीमित हो जाती है। इसे सटीक के बजाय संकेतात्मक के रूप में प्रस्तुत किया गया है। LST का अनुमान संवेदी प्रसंस्करण क्षेत्र के प्रश्नों से लगाया जाता है, जो वैचारिक रूप से संरेखित हैं पर मूलतः इस प्रयोजन के लिए नहीं बनाए गए थे।
प्रश्न जुनूनी-बाध्यकारी विकार के लिए DSM-5 मानदंडों के अनुसार अंतर्वेधी विचारों (जुनून) तथा कष्ट कम करने के लिए किए गए दोहरावपूर्ण व्यवहारों या मानसिक क्रियाओं (बाध्यता) की उपस्थिति को दर्शाते हैं। इस क्षेत्र को एक नैदानिक जाँच-सूची के बजाय लक्षण-स्क्रीनिंग के रूप में रखा गया है, और इसे इसलिए शामिल किया गया है क्योंकि OCD प्रायः ADHD और ऑटिज़्म के साथ सह-घटित होता है तथा क्योंकि इसकी प्रस्तुतियाँ — विशेष रूप से विशुद्ध मानसिक बाध्यताएँ और दृश्य अनुष्ठानों के बिना जुनून — अक्सर अदृश्य और कम-पहचानी रह जाती हैं।
सिनेस्थीसिया कोई विकार न होकर एक तंत्रिका-वैज्ञानिक लक्षण है, जिसकी विशेषता स्वचालित और सुसंगत अंतर-संवेदी साहचर्य हैं (संख्याएँ रंग जगाती हैं, ध्वनियाँ आकृतियाँ जगाती हैं, इत्यादि)। इसे एक नैदानिक क्षेत्र के रूप में नहीं, बल्कि एक प्रासंगिक लक्षण के रूप में शामिल किया गया है, जो न्यूरोडायवर्जेंट आबादियों में अधिक दर से प्रकट होता है और जिसे पहचानना उपयोगकर्ता अक्सर मूल्यवान पाते हैं। यह नैदानिक संकेतकों या समेकित स्कोर के बजाय शक्तियों की प्रोफ़ाइल में योगदान देता है।
सभी प्रश्न मौलिक हैं। इन्हें शुरुआत से लिखा गया है, ऊपर वर्णित आधारभूत उपकरणों के वैचारिक तर्क से प्रेरित होकर, परन्तु उनमें से किसी से भी ज्यों-का-त्यों नहीं लिया गया। यह अंतर जानबूझकर है: मौजूदा मान्य उपकरणों में प्रायः ऐसे प्रश्न होते हैं जो मनोमितीय परिस्थितियों में अच्छा प्रदर्शन करते हैं पर स्व-संचालित डिजिटल संदर्भों में ठीक से नहीं उतरते, या जिनमें कमी-केंद्रित ढाँचा होता है जो एक शैक्षिक उपकरण के लिए अनुपयुक्त है।
प्रश्नों को कई बाधाओं को ध्यान में रखकर अभिकल्पित किया गया है:
मूल्यांकन एक अनुकूली दो-चरणीय संरचना का उपयोग करता है। पहले चरण में, सभी उपयोगकर्ता चौदह क्षेत्रों में से प्रत्येक के लिए तीन-प्रश्न वाली एक आधार स्क्रीनिंग पूरी करते हैं। जो क्षेत्र आधार स्क्रीनिंग में पचास प्रतिशत या उससे अधिक स्कोर करते हैं, वे उस क्षेत्र के लिए स्वतः एक गहन प्रश्न-समूह (तीन से पाँच अतिरिक्त प्रश्न) खोल देते हैं। सीमा से नीचे रहने वाले क्षेत्रों की आगे जाँच नहीं की जाती।
इस अभिकल्पन के दो उद्देश्य हैं: यह उन उपयोगकर्ताओं के लिए कुल पूर्णता-समय घटाता है जिनकी प्रोफ़ाइल कुछ ही क्षेत्रों में केंद्रित है, और यह उन क्षेत्रों के लिए स्कोर की परिशुद्धता बढ़ाता है जहाँ संकेत मौजूद है, उन्हीं पर अधिक डेटा एकत्र करके।
क्षेत्रों की स्क्रीनिंग के बाद, सभी उपयोगकर्ता पाँच स्थिर मॉड्यूल पूरे करते हैं: बचपन और विकासात्मक इतिहास, वास्तविक जीवन पर कार्यात्मक प्रभाव, आरंभ और प्रक्षेप-पथ, सहायक-भ्रामक कारकों की स्क्रीनिंग, और शक्तियों की सूची। ये मॉड्यूल सार्वभौमिक रूप से लागू होते हैं क्योंकि ये क्षेत्र-विशिष्ट नहीं हैं — ये क्षेत्र-स्कोर को विस्तारित करने के बजाय उन्हें संदर्भ देते हैं।
स्कोर प्रत्येक क्षेत्र के अधिकतम संभव स्कोर के सापेक्ष कच्ची प्रतिशतताओं के रूप में व्यक्त किए जाते हैं, जिनकी गणना वास्तव में पूरे किए गए प्रश्नों से की जाती है। स्कोर एक-दूसरे के सापेक्ष दिखाए जाते हैं, किसी बाहरी मानक के सापेक्ष नहीं। Omniprism मानकीकृत स्कोर, प्रतिशतक रैंकिंग या नैदानिक कट-ऑफ़ प्रदान नहीं करता। वर्णनात्मक श्रेणियाँ (प्रमुख नहीं / सीमा से नीचे मौजूद / उल्लेखनीय / मजबूत) संप्रेषण के लिए लेबल हैं, नैदानिक सीमाएँ नहीं।
इस उपकरण में दो अंतर्निहित वैधता-प्रश्न शामिल हैं।
पहला एक ध्यान-जाँच प्रश्न है, जो उत्तरदाता को एक विशिष्ट उत्तर चुनने का निर्देश देता है। इसका पालन न करना असावधान उत्तर-प्रदान को इंगित करता है।
दूसरा एक दुर्लभता-प्रश्न है — एक ऐसा कथन जो इतना चरम है कि उससे सच्ची सहमति असंभाव्य है ("मैंने अपने जीवन में एक बार भी कभी कुछ नहीं भुलाया या इधर-उधर नहीं रखा")। इस प्रश्न से उच्च सहमति यादृच्छिक या लापरवाह उत्तर-प्रदान का सुझाव देती है।
पूर्णता की गति भी ट्रैक की जाती है। प्रश्नों की संख्या के सापेक्ष असंभाव्य रूप से तेज़ी से पूरी की गई कोई सत्र तदनुसार चिह्नित कर दी जाती है।
इन तीन संकेतों को एक उत्तर-विश्वसनीयता रेटिंग (उच्च / मध्यम / निम्न) में संयोजित किया जाता है, जो परिणामों में दिखाई जाती है और निर्यात की गई प्रोफ़ाइल में शामिल होती है। निम्न विश्वसनीयता रेटिंग परिणामों को अमान्य नहीं करती बल्कि उन्हें संदर्भ देती है।
Omniprism में एक स्पष्ट सहायक-भ्रामक कारक स्क्रीनिंग मॉड्यूल शामिल है, जो नींद में व्यवधान, चिंता, उदास मनोदशा, तीव्र तनाव, शारीरिक कारकों (थायरॉइड-प्रकार के लक्षणों सहित) और पदार्थ-उपयोग को कवर करता है। ये कारक ऐसे लक्षण उत्पन्न कर सकते हैं या उन्हें पर्याप्त रूप से बिगाड़ सकते हैं — विशेष रूप से ध्यान, स्मृति और मनोदशा के क्षेत्रों में — जो न्यूरोडायवर्जेंट प्रस्तुतियों से बहुत मिलते-जुलते हैं।
सहायक-भ्रामक कारक मॉड्यूल इसलिए शामिल नहीं किया गया कि यह सुझाया जाए कि ये कारक न्यूरोडायवर्जेंट अनुभवों को टाल-व्याख्या कर देते हैं, बल्कि इसलिए कि परिणामों का मूल्यांकन करने वाले चिकित्सक के पास यह जानकारी होनी चाहिए, और इसलिए कि उपयोगकर्ताओं को यह समझने से लाभ होता है कि उनके सबसे ऊँचे-स्कोर वाले कुछ पैटर्नों के ऐसे योगदायक हो सकते हैं जो आजीवन न्यूरोविकासात्मक भिन्नता से अलग हैं, या उसके अतिरिक्त हैं।
इस उपकरण में आघात और अभिघातजन्य तनाव की स्क्रीनिंग नहीं की जाती। मनोविकृति विकार और व्यक्तित्व विकार भी इसमें शामिल नहीं हैं, ताकि उपकरण सरल और केंद्रित बना रहे। यह एक जानबूझकर लिया गया दायरा-संबंधी निर्णय है। आघात-अनुक्रियाएँ ADHD, ऑटिज़्म और संवेदी प्रसंस्करण भिन्नताओं से बहुत मिल सकती हैं, और प्रायः उनके साथ सह-घटित होती हैं। एक स्व-संचालित शैक्षिक उपकरण में आघात-स्क्रीनिंग शामिल करने से किसी भी दिशा में भ्रामक परिणाम उत्पन्न होने का जोखिम है। आघात के इतिहास वाले उपयोगकर्ताओं को प्रोत्साहित किया जाता है कि वे जिस किसी भी पेशेवर से परामर्श करें, उसके समक्ष इस बात को स्पष्ट रूप से उठाएँ।
Omniprism किसी भी अवस्था का निदान नहीं कर सकता। यह किसी भी अवस्था को निरस्त नहीं कर सकता। यह किसी उपयोगकर्ता को नहीं बता सकता कि वह न्यूरोडायवर्जेंट है या नहीं। यह नैदानिक मूल्यांकन, पेशेवर परामर्श, या किसी योग्य व्यवसायी द्वारा लिए गए विकासात्मक इतिहास का स्थान नहीं ले सकता।
यह किसी उपयोगकर्ता को उन पैटर्नों को व्यक्त करने में मदद कर सकता है जो उसने स्वयं में देखे हैं, ऐसे क्षेत्रों की एक ऐसी श्रेणी में जो किसी एक नैदानिक मार्ग द्वारा सामान्यतः कवर की जाने वाली श्रेणी से अधिक व्यापक है। यह उन अनुभवों के लिए संरचित भाषा प्रदान कर सकता है जिन्हें वर्णित करना अक्सर कठिन होता है। और यह एक ऐसा दस्तावेज़ तैयार कर सकता है जो किसी नैदानिक बातचीत को अधिक सुविज्ञ स्थान से शुरू होने में मदद करे।
यही वह है जिसके लिए इसे अभिकल्पित किया गया है।
उपयोगकर्ता के उपकरण के बाहर कोई भी डेटा प्रेषित, संग्रहीत या संसाधित नहीं किया जाता। सत्र-स्थिति को AES-GCM से एन्क्रिप्ट किया जाता है, ऐसी कुंजी के साथ जो स्थानीय रूप से उत्पन्न होती है और ब्राउज़र में संग्रहीत रहती है। सत्र समाप्त होने पर वह स्वतः नष्ट हो जाती है। Omniprism में कोई एनालिटिक्स, कोई टेलीमेट्री, कोई कुकी और कोई सर्वर-साइड घटक नहीं है। उपयोगकर्ता जिस फ़ाइल को डाउनलोड करने का चयन करता है, उसके अलावा कुछ भी उपकरण से बाहर नहीं जाता।
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
Butterworth, B., Varma, S., & Skagerlund, D. (2011). Dyscalculia: From brain to education. Science, 332(6033), 1049–1053.
Dunn, W. (1999). Sensory Profile. The Psychological Corporation.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Kessler, R. C., Adler, L., Ames, M., Demler, O., Faraone, S., Hiripi, E., … Ustun, T. B. (2005). The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS). Psychological Medicine, 35(2), 245–256.
Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018). Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals. Translational Psychiatry, 8(1), 24.
Rubinsten, O., & Henik, A. (2009). Developmental dyscalculia: Heterogeneity might not mean different mechanisms. Trends in Cognitive Sciences, 13(2), 92–99.