Omniprism est un outil éducatif d'auto-réflexion. Ce n'est pas un instrument diagnostique, une évaluation clinique ni un substitut à une évaluation professionnelle. Son objectif est d'aider les adultes à organiser leurs auto-observations à travers plusieurs domaines de la neurodivergence en un document structuré qu'ils pourront présenter à un professionnel qualifié — un point de départ pour une conversation plus éclairée, et non une conclusion.
Cette distinction est importante. Une évaluation neuropsychologique formelle implique un clinicien formé, des instruments validés et étalonnés, une anamnèse développementale et un jugement clinique appliqué à la personne dans sa globalité. Omniprism ne fait rien de tout cela. Ce qu'il fait, c'est donner une structure à un processus que de nombreux adultes neurodivergents entreprennent de toute façon de manière informelle — reconnaître des schémas dans leur propre expérience, trouver un langage pour ce qu'ils observent, et tenter d'y donner un sens avant ou pendant leur démarche de recherche d'un soutien professionnel.
Omniprism couvre quatorze domaines organisés autour de construits neurodéveloppementaux et neurocognitifs établis. Chaque domaine s'appuie sur la logique conceptuelle d'instruments de dépistage validés, adaptés à l'auto-évaluation dans un contexte éducatif et non clinique.
La structure à trois domaines suit le modèle des présentations du DSM-5 pour le TDAH chez l'adulte. La logique des questions s'inspire de l'Échelle d'auto-évaluation du TDAH de l'adulte (ASRS-v1.1), élaborée par Kessler et al. sous l'égide de l'OMS, avec une attention particulière à la manière dont les présentations inattentive et hyperactive-impulsive se manifestent différemment à l'âge adulte par rapport à l'enfance. L'hyperactivité interne — l'expérience d'un esprit agité plutôt que d'un corps agité — est pondérée en conséquence, reflétant le consensus clinique actuel sur les présentations adultes.
La structure à trois facteurs reflète les critères diagnostiques du DSM-5 pour le Trouble du Spectre de l'Autisme, qui regroupe les symptômes en communication sociale et comportements restreints/répétitifs. La logique des questions s'appuie sur le Quotient du Spectre de l'Autisme (AQ-10 et AQ-50, Baron-Cohen et al.) et sur la littérature publiée concernant le camouflage et l'autisme identifié tardivement chez l'adulte, en particulier dans les populations non identifiées durant l'enfance.
Le camouflage — la dissimulation active des traits autistiques ou neurodivergents pour se conformer aux attentes neurotypiques — n'est pas une catégorie diagnostique à part entière, mais il est de plus en plus reconnu comme un phénomène cliniquement significatif, ayant un impact substantiel sur le bien-être et sur l'exactitude des évaluations standard. Les questions s'appuient sur le Questionnaire de camouflage des traits autistiques (CAT-Q, Hull et al., 2019) et sur les recherches connexes. Le camouflage est traité comme un domaine indépendant car il peut affecter de manière substantielle les scores des autres domaines, et parce qu'il comporte sa propre charge fonctionnelle indépendamment du diagnostic sous-jacent.
Les questions reflètent les difficultés fondamentales de traitement phonologique, de fluidité de lecture et d'orthographe décrites dans les recommandations de la British Dyslexia Association et dans les critères du DSM-5 pour le Trouble Spécifique des Apprentissages avec déficit de la lecture. Le domaine est conçu pour être sensible aux présentations compensées — des adultes qui ont développé des stratégies de contournement fonctionnelles mais continuent d'éprouver une difficulté de traitement sous-jacente.
Les questions reflètent les difficultés de coordination motrice, de conscience spatiale et de planification motrice définies par les critères du DSM-5 pour le Trouble Développemental de la Coordination et par les recommandations de l'European Academy of Childhood Disability (EACD). La présentation adulte du TDC est largement sous-diagnostiquée et sous-représentée dans les outils de dépistage ; ce domaine tente de combler cette lacune.
Les questions reflètent les difficultés liées au sens du nombre, à la fluidité arithmétique et au traitement temporel décrites dans les définitions de consensus publiées (Butterworth, Varma et Skagerlund, 2011 ; Rubinsten et Henik, 2009). La dyscalculie demeure le moins étudié des troubles spécifiques des apprentissages abordés ici ; les questions sont en conséquence plus prudentes dans leur portée.
Les questions abordent l'hyper- et l'hyposensibilité à travers les différentes modalités (auditive, tactile, visuelle, olfactive) ainsi que le traitement intéroceptif. Le domaine s'appuie sur le Sensory Profile (Dunn, 1999) et sur l'Adolescent/Adult Sensory Profile, ainsi que sur les recherches publiées concernant le traitement sensoriel dans l'autisme et dans la population générale.
Ce domaine met en œuvre un modèle à trois facteurs fondé sur l'Échelle de la Personne Hautement Sensible (PHS/HSP) d'Elaine Aron et sur les travaux psychométriques ultérieurs de Lionetti et al. (2018), qui ont identifié trois sous-échelles validées : la Sensibilité Esthétique (AES), la Facilité d'Excitation (EOE) et le Seuil Sensoriel Bas (LST). L'AES — traitement en profondeur de l'information, accordage émotionnel et réceptivité esthétique — a une valence positive et corrèle avec la créativité et l'ouverture. L'EOE et le LST ont une valence négative et corrèlent avec la surstimulation et la susceptibilité au stress. Omniprism calcule les trois sous-échelles et détermine un profil dominant (réceptif, de friction ou mixte), présenté sous forme de récit en prose dans les résultats. Le score agrégé est conservé pour la comparabilité au sein de la vue d'ensemble des quatorze domaines.
Une note méthodologique : l'EOE est calculée à partir de deux questions dans l'instrument actuel (hsp_c2 et hsp_c3 à score inversé), ce qui limite sa fiabilité en tant que score autonome. Elle est présentée comme indicative plutôt que précise. Le LST est approximé à partir de questions du domaine Traitement sensoriel, conceptuellement proches mais qui n'avaient pas été conçues à l'origine à cette fin.
Les questions reflètent la présence de pensées intrusives (obsessions) et de comportements répétitifs ou d'actes mentaux accomplis pour réduire la détresse (compulsions), tels que définis par les critères du DSM-5 pour le Trouble Obsessionnel-Compulsif. Le domaine est présenté comme un dépistage de traits plutôt que comme une liste de contrôle diagnostique, et il est inclus parce que le TOC coexiste fréquemment avec le TDAH et l'autisme, et parce que ses présentations — en particulier les compulsions purement mentales et les obsessions sans rituels visibles — sont souvent invisibles et sous-identifiées.
La synesthésie est un trait neurologique plutôt qu'un trouble, caractérisé par des associations intersensorielles automatiques et cohérentes (des chiffres évoquant des couleurs, des sons évoquant des formes, etc.). Elle est incluse non pas comme un domaine clinique, mais comme un trait contextuel qui apparaît à des taux plus élevés dans les populations neurodivergentes et que les utilisateurs trouvent souvent utile d'identifier. Elle contribue au profil des forces plutôt qu'aux indicateurs cliniques ou aux scores agrégés.
Toutes les questions sont originales. Elles ont été rédigées à partir de zéro, inspirées par la logique conceptuelle des instruments de référence ci-dessus mais reproduites d'aucun d'entre eux. Cette distinction est intentionnelle : les instruments validés existants contiennent souvent des questions qui fonctionnent bien dans des conditions psychométriques mais se traduisent mal dans des contextes numériques auto-administrés, ou qui véhiculent un cadrage centré sur le déficit, inapproprié pour un outil éducatif.
Les questions ont été conçues en tenant compte de plusieurs contraintes :
L'évaluation utilise une structure adaptative en deux phases. Lors de la première phase, tous les utilisateurs complètent un questionnaire de base de trois questions pour chacun des quatorze domaines. Les domaines qui obtiennent un score égal ou supérieur à cinquante pour cent au questionnaire de base déverrouillent automatiquement un ensemble de questions plus approfondi pour ce domaine (entre trois et cinq questions supplémentaires). Les domaines en dessous du seuil ne sont pas explorés davantage.
Cette conception poursuit deux objectifs : elle réduit le temps de complétion global pour les utilisateurs dont le profil est concentré sur un sous-ensemble de domaines, et elle améliore la précision des scores pour les domaines où un signal est présent en y recueillant davantage de données.
Après le dépistage des domaines, tous les utilisateurs complètent cinq modules fixes : histoire de l'enfance et du développement, impact fonctionnel dans la vie réelle, apparition et trajectoire, dépistage des facteurs confondants, et un inventaire des forces. Ces modules s'appliquent universellement car ils ne sont pas spécifiques à un domaine — ils contextualisent les scores des domaines plutôt que de les étendre.
Les scores sont exprimés en pourcentages bruts par rapport au score maximal possible pour chaque domaine, calculés à partir des questions réellement complétées. Les scores sont présentés les uns par rapport aux autres, et non par rapport à une norme externe. Omniprism ne fournit pas de scores étalonnés, de classements en percentiles ni de seuils cliniques. Les bandes descriptives (Non proéminent / Présent, sous le seuil / Notable / Fort) sont des étiquettes de communication, et non des seuils diagnostiques.
L'instrument comprend deux questions de validité intégrées.
La première est une question de contrôle de l'attention qui demande au répondant de sélectionner une réponse précise. Le non-respect indique une réponse inattentive.
La seconde est une question d'infréquence — une affirmation si banale que la nier entièrement serait invraisemblable (« J'oublie ou égare des objets ou des informations »). Une réponse 'Jamais' ou 'Rarement' suggère des réponses aléatoires ou négligentes.
La vitesse de complétion est également suivie. Une session complétée de manière invraisemblablement rapide par rapport au nombre de questions est signalée en conséquence.
Ces trois signaux sont combinés en une évaluation de la fiabilité des réponses (Élevée / Modérée / Faible), affichée dans les résultats et incluse dans le profil exporté. Une faible évaluation de fiabilité n'invalide pas les résultats mais les contextualise.
Omniprism comprend un module explicite de dépistage des facteurs confondants couvrant les troubles du sommeil, l'anxiété, l'humeur basse, le stress aigu, les facteurs physiques (y compris des symptômes de type thyroïdien) et la consommation de substances. Ces facteurs peuvent produire ou aggraver de manière substantielle des symptômes — en particulier dans les domaines de l'attention, de la mémoire et de l'humeur — qui ressemblent étroitement aux présentations neurodivergentes.
Le module des facteurs confondants est inclus non pas pour suggérer que ces facteurs expliquent à eux seuls les expériences neurodivergentes, mais parce qu'un clinicien évaluant les résultats devrait disposer de ces informations, et parce que les utilisateurs gagnent à comprendre que certains de leurs schémas les mieux notés peuvent avoir des contributeurs distincts d'une différence neurodéveloppementale présente depuis toujours, ou s'y ajoutant.
Le traumatisme et le stress post-traumatique ne sont pas dépistés par cet outil ; il en va de même pour les troubles psychotiques et les troubles de la personnalité, laissés de côté afin de garder l'outil simple. C'est un choix délibéré quant à sa portée. Les réponses au traumatisme peuvent ressembler de près au TDAH, à l'autisme et aux différences sensorielles, et s'y superposent souvent : inclure un dépistage du traumatisme dans un outil éducatif auto-administré risquerait de produire des résultats trompeurs dans un sens comme dans l'autre. Toute personne ayant des antécédents de traumatisme est invitée à en parler explicitement au professionnel qu'elle consulte.
Omniprism ne peut diagnostiquer aucune affection. Il ne peut écarter aucune affection. Il ne peut pas dire à un utilisateur s'il est neurodivergent. Il ne peut remplacer une évaluation clinique, une consultation professionnelle ou une anamnèse développementale réalisée par un praticien qualifié.
Il peut aider un utilisateur à formuler des schémas qu'il a observés en lui-même, à travers un éventail de domaines plus large que celui habituellement couvert par un seul parcours clinique. Il peut fournir un langage structuré pour des expériences souvent difficiles à décrire. Et il peut produire un document permettant à une conversation clinique de partir d'une base plus éclairée.
C'est ce qu'il est conçu pour faire.
Aucune donnée n'est transmise, stockée ou traitée en dehors de l'appareil de l'utilisateur. L'état de la session est chiffré avec AES-GCM à l'aide d'une clé générée localement et stockée dans le navigateur. Elle est détruite automatiquement à la fin de la session. Omniprism n'a aucune statistique d'usage, aucune télémétrie, aucun cookie et aucun composant côté serveur. Rien ne quitte l'appareil hormis le fichier que l'utilisateur choisit de télécharger.
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
Butterworth, B., Varma, S., & Skagerlund, D. (2011). Dyscalculia: From brain to education. Science, 332(6033), 1049–1053.
Dunn, W. (1999). Sensory Profile. The Psychological Corporation.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Kessler, R. C., Adler, L., Ames, M., Demler, O., Faraone, S., Hiripi, E., … Ustun, T. B. (2005). The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS). Psychological Medicine, 35(2), 245–256.
Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018). Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals. Translational Psychiatry, 8(1), 24.
Rubinsten, O., & Henik, A. (2009). Developmental dyscalculia: Heterogeneity might not mean different mechanisms. Trends in Cognitive Sciences, 13(2), 92–99.