Omniprism es una herramienta educativa de autorreflexión. No es un instrumento diagnóstico, una evaluación clínica ni un sustituto de una evaluación profesional. Su propósito es ayudar a las personas adultas a organizar sus autoobservaciones a través de múltiples áreas de la neurodivergencia en un documento estructurado que puedan llevar a un profesional cualificado: un punto de partida para una conversación más informada, no una conclusión.
Esta distinción es importante. Una evaluación neuropsicológica formal implica a un clínico con formación, instrumentos validados y baremados, una historia del desarrollo y el juicio clínico aplicado a la persona en su conjunto. Omniprism no hace nada de eso. Lo que hace es dar estructura a un proceso que muchas personas adultas neurodivergentes emprenden de todos modos de manera informal: reconocer patrones en su propia experiencia, encontrar un lenguaje para lo que observan e intentar darle sentido antes o durante el proceso de buscar apoyo profesional.
Omniprism abarca catorce áreas organizadas en torno a constructos del neurodesarrollo y neurocognitivos consolidados. Cada área se basa en la lógica conceptual de instrumentos de cribado validados, adaptados a la autoevaluación en un contexto educativo y no clínico.
La estructura de tres áreas sigue el modelo de presentaciones del DSM-5 para el TDAH en personas adultas. La lógica de las preguntas se inspira en la Escala de Autoinforme del TDAH en Adultos (ASRS-v1.1), desarrollada por Kessler et al. bajo los auspicios de la OMS, con especial atención a cómo las presentaciones inatenta e hiperactiva-impulsiva se manifiestan de forma diferente en la edad adulta en comparación con la infancia. La hiperactividad interna —la experiencia de una mente inquieta más que de un cuerpo inquieto— se pondera en consecuencia, reflejando el consenso clínico actual sobre las presentaciones en personas adultas.
La estructura de tres factores refleja los criterios diagnósticos del DSM-5 para el Trastorno del Espectro Autista, que agrupa los síntomas en comunicación social y comportamientos restringidos/repetitivos. La lógica de las preguntas se basa en el Cociente del Espectro Autista (AQ-10 y AQ-50, Baron-Cohen et al.) y en la literatura publicada sobre el camuflaje y el autismo identificado tardíamente en personas adultas, en particular en poblaciones que no fueron identificadas en la infancia.
El enmascaramiento —la ocultación activa de rasgos autistas o neurodivergentes para ajustarse a las expectativas neurotípicas— no es una categoría diagnóstica independiente, pero cada vez se reconoce más como un fenómeno clínicamente significativo, con un impacto sustancial en el bienestar y en la exactitud de las evaluaciones estándar. Las preguntas se basan en el Cuestionario de Camuflaje de Rasgos Autistas (CAT-Q, Hull et al., 2019) y en la investigación relacionada. El enmascaramiento se trata como un área independiente porque puede afectar de manera sustancial a las puntuaciones de las demás áreas, y porque conlleva su propia carga funcional con independencia del diagnóstico subyacente.
Las preguntas reflejan las dificultades fundamentales de procesamiento fonológico, fluidez lectora y dificultades ortográficas descritas en las directrices de la British Dyslexia Association y en los criterios del DSM-5 para el Trastorno Específico del Aprendizaje con dificultad en la lectura. El área está diseñada para ser sensible a las presentaciones compensadas: personas adultas que han desarrollado estrategias funcionales pero siguen experimentando una dificultad de procesamiento subyacente.
Las preguntas reflejan las dificultades de coordinación motora, conciencia espacial y planificación motora definidas por los criterios del DSM-5 para el Trastorno del Desarrollo de la Coordinación y por las directrices de la European Academy of Childhood Disability (EACD). La presentación adulta del TDC está ampliamente infradiagnosticada e infrarrepresentada en las herramientas de cribado; esta área intenta subsanar esa carencia.
Las preguntas reflejan las dificultades en el sentido numérico, la fluidez aritmética y el procesamiento temporal descritas en las definiciones de consenso publicadas (Butterworth, Varma y Skagerlund, 2011; Rubinsten y Henik, 2009). La discalculia sigue siendo la menos estudiada de las dificultades específicas del aprendizaje tratadas aquí; las preguntas son, en consecuencia, más prudentes en su alcance.
Las preguntas abordan la hiper- e hiposensibilidad a través de las distintas modalidades (auditiva, táctil, visual, olfativa) y el procesamiento interoceptivo. El área se basa en el Sensory Profile (Dunn, 1999) y en el Adolescent/Adult Sensory Profile, así como en la investigación publicada sobre el procesamiento sensorial en el autismo y en la población general.
Esta área implementa un modelo de tres factores basado en la Escala de la Persona Altamente Sensible (PAS/HSP) de Elaine Aron y en el posterior trabajo psicométrico de Lionetti et al. (2018), que identificó tres subescalas validadas: Sensibilidad Estética (AES), Facilidad de Excitación (EOE) y Bajo Umbral Sensorial (LST). La AES —profundidad de procesamiento, sintonía emocional y receptividad estética— tiene valencia positiva y correlaciona con la creatividad y la apertura. La EOE y el LST tienen valencia negativa y correlacionan con la sobreestimulación y la susceptibilidad al estrés. Omniprism calcula las tres subescalas y determina un perfil dominante (receptivo, de fricción o mixto), presentado como una narración en prosa en los resultados. La puntuación agregada se conserva para la comparabilidad dentro de la panorámica de las catorce áreas.
Una nota metodológica: la EOE se calcula a partir de dos preguntas en el instrumento actual (hsp_c2 y hsp_c3 con puntuación inversa), lo que limita su fiabilidad como puntuación independiente. Se presenta como indicativa más que precisa. El LST se aproxima a partir de preguntas del área de Procesamiento sensorial, conceptualmente afines pero que no se diseñaron originalmente con este fin.
Las preguntas reflejan la presencia de pensamientos intrusivos (obsesiones) y comportamientos repetitivos o actos mentales realizados para reducir el malestar (compulsiones), tal como define los criterios del DSM-5 para el Trastorno Obsesivo-Compulsivo. El área se plantea como un cribado de rasgos más que como una lista de verificación diagnóstica, y se incluye porque el TOC coexiste con frecuencia con el TDAH y el autismo, y porque sus presentaciones —en particular las compulsiones puramente mentales y las obsesiones sin rituales visibles— suelen ser invisibles y estar infraidentificadas.
La sinestesia es un rasgo neurológico más que un trastorno, caracterizado por asociaciones intersensoriales automáticas y coherentes (números que evocan colores, sonidos que evocan formas, etc.). Se incluye no como un área clínica, sino como un rasgo contextual que aparece con mayor frecuencia en las poblaciones neurodivergentes y que las personas usuarias suelen encontrar valioso identificar. Contribuye al perfil de fortalezas más que a los indicadores clínicos o a las puntuaciones agregadas.
Todas las preguntas son originales. Se redactaron desde cero, inspiradas en la lógica conceptual de los instrumentos de referencia anteriores pero sin reproducir ninguno de ellos. Esta distinción es intencionada: los instrumentos validados existentes contienen a menudo preguntas que funcionan bien en condiciones psicométricas pero se trasladan mal a contextos digitales autoadministrados, o que conllevan un encuadre centrado en el déficit, inapropiado para una herramienta educativa.
Las preguntas se diseñaron teniendo en cuenta varias restricciones:
La evaluación utiliza una estructura adaptativa en dos fases. En la primera fase, todas las personas usuarias completan un cuestionario básico de tres preguntas para cada una de las catorce áreas. Las áreas que obtienen una puntuación igual o superior al cincuenta por ciento en el cuestionario básico desbloquean automáticamente un conjunto de preguntas más profundo para esa área (entre tres y cinco preguntas adicionales). Las áreas por debajo del umbral no se exploran más.
Este diseño cumple dos propósitos: reduce el tiempo total de finalización para las personas usuarias cuyo perfil se concentra en un subconjunto de áreas, y mejora la precisión de las puntuaciones en las áreas donde hay señal al recopilar más datos precisamente sobre ellas.
Tras el cribado de las áreas, todas las personas usuarias completan cinco módulos fijos: historia infantil y del desarrollo, impacto funcional en la vida real, inicio y trayectoria, cribado de factores de confusión e inventario de fortalezas. Estos módulos se aplican de forma universal porque no son específicos de un área: contextualizan las puntuaciones de las áreas en lugar de ampliarlas.
Las puntuaciones se expresan como porcentajes brutos respecto a la puntuación máxima posible de cada área, calculados a partir de las preguntas realmente completadas. Las puntuaciones se muestran unas en relación con otras, no respecto a ninguna norma externa. Omniprism no proporciona puntuaciones baremadas, rangos percentiles ni puntos de corte clínicos. Las bandas descriptivas (No prominente / Presente, bajo umbral / Notable / Fuerte) son etiquetas para la comunicación, no umbrales diagnósticos.
El instrumento incluye dos preguntas de validez incorporadas.
La primera es una pregunta de control de atención que indica a quien responde que seleccione una respuesta concreta. El incumplimiento indica una respuesta sin atención.
La segunda es una pregunta de infrecuencia: una afirmación tan extrema que respaldarla genuinamente resulta inverosímil («Nunca, ni una sola vez en mi vida, he olvidado o extraviado nada»). Un respaldo alto a esta pregunta sugiere respuestas aleatorias o descuidadas.
También se registra la velocidad de finalización. Una sesión completada de forma inverosímilmente rápida en relación con el número de preguntas se señala en consecuencia.
Estas tres señales se combinan en una valoración de fiabilidad de las respuestas (Alta / Moderada / Baja), que se muestra en los resultados y se incluye en el perfil exportado. Una valoración de baja fiabilidad no invalida los resultados, sino que los contextualiza.
Omniprism incluye un módulo explícito de cribado de factores de confusión que abarca la alteración del sueño, la ansiedad, el estado de ánimo bajo, el estrés agudo, los factores físicos (incluidos síntomas de tipo tiroideo) y el consumo de sustancias. Estos factores pueden producir o empeorar de forma sustancial síntomas —en particular en las áreas de atención, memoria y estado de ánimo— que se asemejan mucho a las presentaciones neurodivergentes.
El módulo de factores de confusión se incluye no para sugerir que estos factores expliquen por sí solos las experiencias neurodivergentes, sino porque un clínico que evalúe los resultados debería disponer de esta información, y porque a las personas usuarias les beneficia comprender que algunos de sus patrones con mayor puntuación pueden tener contribuyentes distintos de, o adicionales a, una diferencia del neurodesarrollo presente de toda la vida.
El trauma y el estrés postraumático no se criban en este instrumento. Los trastornos psicóticos y los trastornos de la personalidad quedan igualmente fuera, para mantener la herramienta simple y enfocada. Es una decisión de alcance intencionada. Las respuestas al trauma pueden asemejarse mucho a, y coexisten con frecuencia con, el TDAH, el autismo y las diferencias de procesamiento sensorial. Incluir un cribado del trauma en una herramienta educativa autoadministrada correría el riesgo de producir resultados engañosos en cualquiera de los dos sentidos. Se anima a las personas usuarias con antecedentes de trauma a plantear este aspecto de forma explícita ante cualquier profesional que consulten.
Omniprism no puede diagnosticar ninguna afección. No puede descartar ninguna afección. No puede decir a una persona usuaria si es neurodivergente. No puede sustituir una evaluación clínica, una consulta profesional o una historia del desarrollo recogida por un profesional cualificado.
Puede ayudar a una persona usuaria a articular patrones que ha observado en sí misma, a través de un abanico de áreas más amplio que el que suele abarcar un único itinerario clínico. Puede proporcionar un lenguaje estructurado para experiencias que a menudo resultan difíciles de describir. Y puede producir un documento que ayude a que una conversación clínica parta de una base más informada.
Eso es lo que está diseñado para hacer.
Ningún dato se transmite, almacena ni procesa fuera del dispositivo de la persona usuaria. El estado de la sesión se cifra con AES-GCM mediante una clave generada localmente y almacenada en el navegador. Se destruye automáticamente cuando finaliza la sesión. Omniprism no tiene analíticas, ni telemetría, ni cookies, ni ningún componente del lado del servidor. Nada sale del dispositivo salvo el archivo que la persona usuaria elige descargar.
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
Butterworth, B., Varma, S., & Skagerlund, D. (2011). Dyscalculia: From brain to education. Science, 332(6033), 1049–1053.
Dunn, W. (1999). Sensory Profile. The Psychological Corporation.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Kessler, R. C., Adler, L., Ames, M., Demler, O., Faraone, S., Hiripi, E., … Ustun, T. B. (2005). The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS). Psychological Medicine, 35(2), 245–256.
Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018). Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals. Translational Psychiatry, 8(1), 24.
Rubinsten, O., & Henik, A. (2009). Developmental dyscalculia: Heterogeneity might not mean different mechanisms. Trends in Cognitive Sciences, 13(2), 92–99.