Omniprism ist ein edukatives Werkzeug zur Selbstreflexion. Es ist kein diagnostisches Instrument, keine klinische Beurteilung und kein Ersatz für eine fachärztliche Abklärung. Sein Zweck besteht darin, Erwachsenen zu helfen, ihre Selbstbeobachtungen über mehrere Bereiche der Neurodivergenz hinweg in einem strukturierten Dokument zu ordnen, das sie einer qualifizierten Fachperson vorlegen können — ein Ausgangspunkt für ein fundierteres Gespräch, keine Schlussfolgerung.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Eine formale neuropsychologische Abklärung umfasst eine geschulte klinische Fachperson, validierte und normierte Instrumente, eine Entwicklungsanamnese und klinisches Urteilsvermögen, das auf den ganzen Menschen angewandt wird. Omniprism leistet nichts davon. Es gibt einem Prozess Struktur, den viele neurodivergente Erwachsene ohnehin informell durchlaufen — Muster in der eigenen Erfahrung zu erkennen, eine Sprache für das Beobachtete zu finden und zu versuchen, ihm einen Sinn zu geben, bevor oder während sie professionelle Unterstützung suchen.
Omniprism deckt vierzehn Bereiche ab, die um etablierte neurodevelopmentale und neurokognitive Konstrukte herum organisiert sind. Jeder Bereich stützt sich auf die konzeptuelle Logik validierter Screening-Instrumente, angepasst an die Selbstauskunft in einem edukativen, nicht-klinischen Kontext.
Die Struktur aus drei Bereichen folgt dem Erscheinungsbild-Modell des DSM-5 für ADHS bei Erwachsenen. Die Logik der Fragen orientiert sich an der Selbstbeurteilungsskala für ADHS im Erwachsenenalter (ASRS-v1.1), die von Kessler et al. unter der Schirmherrschaft der WHO entwickelt wurde, mit besonderem Augenmerk darauf, wie sich die unaufmerksame und die hyperaktiv-impulsive Ausprägung im Erwachsenenalter anders zeigen als in der Kindheit. Innere Hyperaktivität — das Erleben eines unruhigen Geistes statt eines unruhigen Körpers — wird entsprechend gewichtet und spiegelt den aktuellen klinischen Konsens zu den Ausprägungen bei Erwachsenen wider.
Die Drei-Faktoren-Struktur spiegelt die diagnostischen Kriterien des DSM-5 für die Autismus-Spektrum-Störung wider, die die Symptome in soziale Kommunikation und eingeschränkte/repetitive Verhaltensweisen gliedert. Die Logik der Fragen stützt sich auf den Autismus-Spektrum-Quotienten (AQ-10 und AQ-50, Baron-Cohen et al.) sowie auf die veröffentlichte Literatur zur Camouflage und zum spät erkannten Autismus bei Erwachsenen, insbesondere in Populationen, die in der Kindheit nicht erkannt wurden.
Maskierung — das aktive Verbergen autistischer oder neurodivergenter Merkmale, um neurotypischen Erwartungen zu entsprechen — ist keine eigenständige diagnostische Kategorie, wird aber zunehmend als klinisch bedeutsames Phänomen anerkannt, mit erheblichen Auswirkungen auf das Wohlbefinden und auf die Genauigkeit standardisierter Beurteilungen. Die Fragen stützen sich auf den Fragebogen zur Camouflage autistischer Merkmale (CAT-Q, Hull et al., 2019) und verwandte Forschung. Maskierung wird als eigenständiger Bereich behandelt, weil sie die Werte anderer Bereiche erheblich beeinflussen kann und weil sie unabhängig von der zugrunde liegenden Diagnose eine eigene funktionale Belastung mit sich bringt.
Die Fragen spiegeln die grundlegenden Schwierigkeiten der phonologischen Verarbeitung, der Leseflüssigkeit und der Rechtschreibung wider, die in den Leitlinien der British Dyslexia Association und in den DSM-5-Kriterien für die Spezifische Lernstörung mit Beeinträchtigung des Lesens beschrieben werden. Der Bereich ist darauf ausgelegt, für kompensierte Ausprägungen sensibel zu sein — Erwachsene, die funktionale Umgehungsstrategien entwickelt haben, aber weiterhin eine zugrunde liegende Verarbeitungsschwierigkeit erleben.
Die Fragen spiegeln die Schwierigkeiten bei der motorischen Koordination, der räumlichen Wahrnehmung und der Bewegungsplanung wider, die durch die DSM-5-Kriterien für die Umschriebene Entwicklungsstörung der motorischen Funktionen und durch die Leitlinien der European Academy of Childhood Disability (EACD) definiert sind. Die Ausprägung der DCD bei Erwachsenen ist erheblich unterdiagnostiziert und in Screening-Instrumenten unterrepräsentiert; dieser Bereich versucht, diese Lücke zu schließen.
Die Fragen spiegeln Schwierigkeiten beim Zahlensinn, bei der Rechenflüssigkeit und bei der zeitlichen Verarbeitung wider, wie sie in veröffentlichten Konsensdefinitionen beschrieben werden (Butterworth, Varma und Skagerlund, 2011; Rubinsten und Henik, 2009). Die Dyskalkulie bleibt die am wenigsten erforschte der hier behandelten spezifischen Lernstörungen; die Fragen sind dementsprechend zurückhaltender in ihrem Umfang.
Die Fragen behandeln Über- und Unterempfindlichkeit über die verschiedenen Modalitäten hinweg (auditiv, taktil, visuell, olfaktorisch) sowie die interozeptive Verarbeitung. Der Bereich stützt sich auf das Sensory Profile (Dunn, 1999) und das Adolescent/Adult Sensory Profile sowie auf die veröffentlichte Forschung zur sensorischen Verarbeitung bei Autismus und in der Allgemeinbevölkerung.
Dieser Bereich setzt ein Drei-Faktoren-Modell um, das auf der Skala der hochsensiblen Person (HSP-Skala) von Elaine Aron und der darauf folgenden psychometrischen Arbeit von Lionetti et al. (2018) beruht, die drei validierte Subskalen identifiziert hat: Ästhetische Sensitivität (AES), Leichte Erregbarkeit (EOE) und Niedrige Reizschwelle (LST). AES — Verarbeitungstiefe, emotionale Abstimmung und ästhetische Ansprechbarkeit — hat eine positive Valenz und korreliert mit Kreativität und Offenheit. EOE und LST haben eine negative Valenz und korrelieren mit Überstimulation und Stressanfälligkeit. Omniprism berechnet alle drei Subskalen und bestimmt ein dominantes Profil (rezeptiv, reibungsbehaftet oder gemischt), das in den Ergebnissen als zusammenhängender Text dargestellt wird. Der aggregierte Wert wird zur Vergleichbarkeit innerhalb der Übersicht über die vierzehn Bereiche beibehalten.
Eine methodische Anmerkung: EOE wird im aktuellen Instrument aus zwei Fragen berechnet (hsp_c2 und der invers kodierten hsp_c3), was ihre Zuverlässigkeit als eigenständiger Wert einschränkt. Sie wird als hinweisend statt präzise dargestellt. LST wird aus Fragen des Bereichs Sensorische Verarbeitung angenähert, die konzeptuell verwandt sind, aber ursprünglich nicht zu diesem Zweck entwickelt wurden.
Die Fragen spiegeln das Vorhandensein aufdringlicher Gedanken (Zwangsgedanken) und repetitiver Verhaltensweisen oder mentaler Handlungen wider, die zur Verringerung von Belastung ausgeführt werden (Zwangshandlungen), wie es die DSM-5-Kriterien für die Zwangsstörung definieren. Der Bereich ist als Merkmals-Screening und nicht als diagnostische Prüfliste angelegt und wird einbezogen, weil die Zwangsstörung häufig gemeinsam mit ADHS und Autismus auftritt und weil ihre Ausprägungen — insbesondere rein mentale Zwangshandlungen und Zwangsgedanken ohne sichtbare Rituale — oft unsichtbar und unterdiagnostiziert sind.
Synästhesie ist eher ein neurologisches Merkmal als eine Störung und durch automatische, konsistente sinnesübergreifende Assoziationen gekennzeichnet (Zahlen, die Farben hervorrufen, Klänge, die Formen hervorrufen usw.). Sie wird nicht als klinischer Bereich einbezogen, sondern als kontextuelles Merkmal, das in neurodivergenten Populationen mit erhöhter Häufigkeit auftritt und das Nutzende oft als wertvoll empfinden, zu erkennen. Sie trägt zum Stärkenprofil bei und nicht zu klinischen Markierungen oder aggregierten Werten.
Alle Fragen sind eigenständig. Sie wurden von Grund auf neu verfasst, beeinflusst von der konzeptuellen Logik der oben genannten zugrunde liegenden Instrumente, aber aus keinem von ihnen übernommen. Diese Unterscheidung ist beabsichtigt: Bestehende validierte Instrumente enthalten oft Fragen, die unter psychometrischen Bedingungen gut funktionieren, sich aber schlecht auf selbst durchgeführte digitale Kontexte übertragen lassen, oder die eine defizitorientierte Rahmung mit sich bringen, die für ein edukatives Werkzeug unpassend ist.
Bei der Gestaltung der Fragen wurden mehrere Vorgaben berücksichtigt:
Die Erhebung nutzt eine adaptive zweiphasige Struktur. In der ersten Phase bearbeiten alle Nutzenden für jeden der vierzehn Bereiche einen Basis-Fragebogen aus drei Fragen. Bereiche, die im Basis-Fragebogen einen Wert von mindestens fünfzig Prozent erreichen, schalten automatisch einen vertiefenden Fragensatz für diesen Bereich frei (zwischen drei und fünf zusätzliche Fragen). Bereiche unterhalb der Schwelle werden nicht weiter untersucht.
Diese Gestaltung erfüllt zwei Zwecke: Sie verkürzt die Gesamtbearbeitungszeit für Nutzende, deren Profil sich auf eine Teilmenge der Bereiche konzentriert, und sie verbessert die Genauigkeit der Werte für Bereiche, in denen ein Signal vorliegt, indem gezielt mehr Daten zu diesen erhoben werden.
Nach dem Screening der Bereiche bearbeiten alle Nutzenden fünf feste Module: Kindheits- und Entwicklungsanamnese, funktionale Auswirkungen im realen Leben, Beginn und Verlauf, Screening von Störfaktoren sowie ein Stärkeninventar. Diese Module gelten universell, weil sie nicht bereichsspezifisch sind — sie kontextualisieren die Bereichswerte, statt sie zu erweitern.
Die Werte werden als Rohprozentsätze relativ zum maximal möglichen Wert jedes Bereichs ausgedrückt, berechnet aus den tatsächlich beantworteten Fragen. Die Werte werden zueinander in Beziehung dargestellt, nicht relativ zu einer externen Norm. Omniprism liefert keine normierten Werte, keine Perzentilränge und keine klinischen Trennwerte. Die beschreibenden Stufen (Nicht ausgeprägt / Vorhanden, unter Schwelle / Auffällig / Stark) sind Bezeichnungen zur Kommunikation, keine diagnostischen Schwellen.
Das Instrument enthält zwei eingebettete Validitätsfragen.
Die erste ist eine Aufmerksamkeitskontroll-Frage, die die antwortende Person anweist, eine bestimmte Antwort auszuwählen. Die Nichteinhaltung weist auf unaufmerksames Antworten hin.
Die zweite ist eine Infrequenz-Frage — eine Aussage, die so alltäglich ist, dass ihre vollständige Verneinung unplausibel wäre („Ich vergesse oder verlege Dinge”). Eine Antwort 'Nie' oder 'Selten' deutet auf zufälliges oder unachtsames Antworten hin.
Auch die Bearbeitungsgeschwindigkeit wird erfasst. Eine Sitzung, die im Verhältnis zur Anzahl der Fragen unplausibel schnell abgeschlossen wird, wird entsprechend markiert.
Diese drei Signale werden zu einer Bewertung der Antwortzuverlässigkeit (Hoch / Mittel / Niedrig) zusammengeführt, die in den Ergebnissen angezeigt und in das exportierte Profil aufgenommen wird. Eine niedrige Zuverlässigkeitsbewertung macht die Ergebnisse nicht ungültig, sondern setzt sie in einen Kontext.
Omniprism enthält ein eigenes Modul zum Screening von Störfaktoren, das Schlafstörungen, Angst, niedergedrückte Stimmung, akuten Stress, körperliche Faktoren (einschließlich schilddrüsenartiger Symptome) und Substanzkonsum abdeckt. Diese Faktoren können Symptome — insbesondere in den Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Stimmung — hervorrufen oder erheblich verschlechtern, die neurodivergenten Ausprägungen stark ähneln.
Das Störfaktoren-Modul wird nicht einbezogen, um nahezulegen, dass diese Faktoren neurodivergente Erfahrungen wegerklären, sondern weil eine klinische Fachperson, die die Ergebnisse beurteilt, über diese Informationen verfügen sollte, und weil es Nutzenden nützt zu verstehen, dass einige ihrer höchstbewerteten Muster Mitverursacher haben können, die sich von einer lebenslang vorhandenen neurodevelopmentalen Andersartigkeit unterscheiden oder zu ihr hinzukommen.
Trauma und posttraumatischer Stress werden in diesem Instrument nicht gescreent. Psychotische Störungen und Persönlichkeitsstörungen bleiben ebenfalls außen vor, um das Werkzeug einfach und fokussiert zu halten. Dies ist eine bewusste Entscheidung zum Umfang. Traumareaktionen können ADHS, Autismus und Unterschieden in der sensorischen Verarbeitung stark ähneln und treten häufig gemeinsam mit ihnen auf. Ein Trauma-Screening in ein selbst durchgeführtes edukatives Werkzeug aufzunehmen, birgt das Risiko, in beide Richtungen irreführende Ergebnisse zu erzeugen. Nutzenden mit einer Traumavorgeschichte wird nahegelegt, dies ausdrücklich bei jeder Fachperson anzusprechen, die sie konsultieren.
Omniprism kann keine Erkrankung diagnostizieren. Es kann keine Erkrankung ausschließen. Es kann einer nutzenden Person nicht sagen, ob sie neurodivergent ist. Es kann keine klinische Abklärung, keine fachliche Konsultation und keine von einer qualifizierten Fachperson erhobene Entwicklungsanamnese ersetzen.
Es kann einer nutzenden Person helfen, Muster zu benennen, die sie an sich beobachtet hat, über ein breiteres Spektrum von Bereichen hinweg, als es ein einzelner klinischer Versorgungspfad typischerweise abdeckt. Es kann eine strukturierte Sprache für Erfahrungen bereitstellen, die oft schwer zu beschreiben sind. Und es kann ein Dokument erstellen, das einem klinischen Gespräch hilft, von einer fundierteren Grundlage auszugehen.
Das ist es, wofür es entwickelt wurde.
Keine Daten werden außerhalb des Geräts der nutzenden Person übertragen, gespeichert oder verarbeitet. Der Sitzungszustand wird mit AES-GCM verschlüsselt, unter Verwendung eines lokal erzeugten und im Browser gespeicherten Schlüssels. Er wird automatisch vernichtet, wenn die Sitzung endet. Omniprism hat keine Analysefunktionen, keine Telemetrie, keine Cookies und keine serverseitige Komponente. Nichts verlässt das Gerät außer der Datei, die die nutzende Person zum Herunterladen auswählt.
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J., & Clubley, E. (2001). The Autism-Spectrum Quotient (AQ). Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5–17.
Butterworth, B., Varma, S., & Skagerlund, D. (2011). Dyscalculia: From brain to education. Science, 332(6033), 1049–1053.
Dunn, W. (1999). Sensory Profile. The Psychological Corporation.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Kessler, R. C., Adler, L., Ames, M., Demler, O., Faraone, S., Hiripi, E., … Ustun, T. B. (2005). The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS). Psychological Medicine, 35(2), 245–256.
Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018). Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals. Translational Psychiatry, 8(1), 24.
Rubinsten, O., & Henik, A. (2009). Developmental dyscalculia: Heterogeneity might not mean different mechanisms. Trends in Cognitive Sciences, 13(2), 92–99.